从理论视角来提供一些新的思路：
昨晚睡前看到这个问题，非常感兴趣。看了很多大家的回答，主要是从实务工作、职业发展的视角来讨论。事实上，这个问题在会计学或者金融学研究中，一直都是非常重要的问题，即在制度经济学的框架下讨论，法律制度和会计如何影响金融市场。虽然我个人没有具体做过法律与会计、金融这个细分领域的研究，但从之前阅读的一些文献中了解到，无论国内国外，形成了比较成熟的理论体系和研究框架，也产生了一系列经典的理论文章和实证文章。因此在这里尝试着结合一些研究过程中的思考，和大家分享一下对这个问题的看法。在回答过程中，为了思路的流畅，也让更多非本学科的同学能清晰地了解主要观点，可能不会按照严格的论文写作结构，尽量采用比较通俗的解释和例子。
也欢迎有兴趣的同学继续补充。后续回答根据时间安排会慢慢补充，也希望能借此督促我去读一些相关文献，从答题中学习。
一、金融和法律的关系。
1.产权界限是金融产生的基础
在我理解中，金融是“资金富余者和资金匮乏者之间，通过资金富裕者向资金匮乏者让渡资金的使用权，以换取一定形式的回报”。法律的首要作用是对产权界限的确立，明确资金的归属权。
举例：小明现在手上有块钱暂时不需要用，小红需要块钱。小红想向小明借块钱，但是，前提是这块钱是小明的，以及小明能够对这块钱的处理权利，从而小明才能决定是否把块钱借给小红。
在明确产权界限的基础上，法律进一步对产权进行了细分，形成了所有权和使用权的分离，使得资金拥有者在保留资金所有权的同时，能够让渡资金使用权。
举例：小明把块钱给小红，但只是借给他，这时候块钱到了小红手里，需要法律来明确，两者产生了债权债务关系，从而小红虽然有了块钱，但也承担了对小明的偿债义务。
总结：只有在明确产权界限的情况下，金融才有产生的基础。
2.法律降低金融关系中的交易成本，促进金融发展
进一步，在明确了产权界限以后，法律要能够对契约进行保护。无论是何种金融关系，资金让渡之后，要能够获得一定的收益，例如股票获得的红利，债券获得的利息。双方在资金让渡过程中，会形成一个契约，其中包括了获得收益的形式、时间、数额。而法律的意义就在于，保证这种契约（例如合同）的执行，包括在违背合同后遭到处罚。
市场可以自发的形成金融关系，但市场自发形成的关系，在没有法律保护的情况下，由于信息不对称和代理冲突，会产生一系列较高的代理成本。而法律能够通过统一的社会契约制定，以强制力作为依托，降低整体交易成本。
举例：小红向小明借块钱是为了开一个杂货店，1年后按5%支付利息，但是小明不了解小红的个人诚信和能力（至少不如小红对自己了解），担心小红开杂货店赔了还不起块，也担心小红可能借了钱就跑路，自己找不到人还钱。或者，小红决定不还钱了，直接表示没我就是不还你能怎么样。因此，小明基于风险的考虑，不愿意把钱借给小红。
而法律在这个过程中解决的问题就是，设立了一系列明确金融关系中双方权利义务的关系。如果小红不还钱，小明可以到法院去告她，法院会安排强制执行还钱。这样，小明就可以放心把钱借给小红而不担心她不还钱。
当然，小红为了让小明放心地把钱借给他，有动机降低信息不对称，例如把自己的房子抵押给小明（这里暂时不考虑法律中抵押权的问题）、向小明提供自己以往的信用记录等；小明如果为了获得5%的利息，也会主动去降低信息不对称，例如每天去小红的店铺门口盯着、去向小红的朋友了解她的道德情况。这些都是为了促成金融关系所产生的交易成本。当市场上有很多很多小红或小明这样的情形，整个市场的交易成本就会很大，采用上述手段不符合成本收益，例如，小明获得50块钱的利息，为了每天去盯着小红，坐车去小红的店门口要花60，反倒亏本，那么小明就不愿意借钱了。而市场上会有很多的小红和小明存在这一的关系，产生的总的交易成本就更高。法律的作用就在于，通过整个市场制定统一的契约，来降低金融关系中的交易成本，促使人们更愿意去构建金融关系。
总结：法律有助于降低金融关系中的交易成本，从而促进金融发展。
这里只是很粗浅的介绍了法律和金融的关系，具体可以参考LLSV()发表在JPE上的《LawandFinance》一文。他们开启了"法与金融"的系列研究，在这篇文章之后又有一系列相关文献。主要讨论了地方的法律保护、法律执行、诉讼风险等，对于金融行业的发展。
二、会计与金融的关系
无论是债权还是股权关系，投资人和经营者之间都会存在委托代理关系和信息不对称。
这里举会计最初产生的例子（如题主所说的发展历史）。
大航海时代，在地中海附近，远洋贸易能够带来超额的利润。夏洛克想把欧洲的货物卖到印度，再从印度买当地的货物回英国卖，从而赚取高额的差价。但是远洋贸易需要很大的船，他手头的资金只有金币，而贸易需要0金币来造船、买货物等。于是，他想了个方法，找来99个人，每人出金币，最后每人可以分得利润中的1/，当然，从这1/中需要交一小部分给夏洛克作为辛苦费。
然而，其他人担心，夏洛克出海以后，具体价格卖多少，发生了哪些成本和费用，他们无法得知，夏洛克可能会虚报期间的成本和费用，其实用来自己享受或者放到自己的腰包，从而削减了他们的利润，因此不愿意把钱投给夏洛克。
夏洛克为了缓解大家的疑虑，设想了很多办法：邀请大家一起乘船去印度，看着他具体是怎么经营的；找几台摄像机（如果当时有的话），每天24小时盯着他无死角的看；把整个贸易过程中的成本费用，都留下凭证，做成报表，计算具体利润。
显然，这里面来说，会计报表是成本最低的方式。因此，大家表示，这样的话我们就能相信你了，把钱投给你吧！于是，基于股权性质的金融关系就产生了。
总结：会计本质上是为了缓解信息不对称，降低代理成本的一种制度安排。从而有助于金融关系的发展。
有关会计与金融的文章，比较经典的可以阅读JensenMeckling()的文章。
至此，我们可以看到，在产权界限确定的基础上，市场有自发形成金融关系的动机，但是法律和会计，都是人们设计出的，用于降低金融关系中代理成本的方式，从而使得金融能够更好的发展。
三、会计、法律、金融
三者的关系在于，法律能够更好的发挥会计对于金融的促进作用，本质上也表现为法律对投资者的保护。同样的，会计信息的提供者和使用者之间也达成了某种契约，即信息使用者依赖于信息提供者提供的会计信息进行决策。那么，如果会计信息造假，误导了使用者呢？使用者预期到这种可能性，不再相信会计信息，进而如果没有了解对方信息的其他渠道，也就不再愿意提供资金，阻断了金融市场。
因此，法律同样也要明确会计信息提供者与使用者之间的关系。例如，当会计信息提供者提供虚假会计信息，投资者因此投资股票造成亏损，法律规定，投资者可以以此对信息提供者进行起诉，要求就其损失进行赔偿。这样，信息提供者预期到这种情况，就不敢再提供虚假信息，而信息使用者也可以放心地使用信息。从而使得会计成为一种有效的降低信息不对称的机制，促进金融发展。类似的，当审计师对有问题的报表做出没问题的鉴证，投资者因为信赖审计师而造成的损失，同样可以向审计师要求赔偿，从而审计师会考虑到诉讼风险而对自己的审计质量做出保证，不敢随意的作出没问题的结论。
当然，发展至今，会计和法律都已经形成了金融市场的基础制度环境：
会计通过通用会计准则的形式，提高了不同交易者之间的可比性，形成了近似法律性质的制度契约，而会计准则是否能够提供与企业真实业务相关、可靠的信息，也是金融市场能否充分发展的重要基础。
法律方面，一个地区的诉讼风险、法律执行程度也都影响着金融市场的行为。值得一提的是，并不一定法律越严苛越好，美国的SOX法案，旨在抑制上市公司的财务舞弊行为，保护投资者，但由于SOX的执行成本过高，要求过于严苛，使得很多国家的公司不愿意到美国上市。此外，过度保护投资者也可能产生负面影响，例如，诉讼风险过高，使得上市公司的管理者不敢从事风险项目，过度风险规避，而错失一些发展机会。
综上所述，一个地区/国家的金融发展水平，与当地的法律环境和信息环境（会计）密切相关，核心的逻辑在于，法律和会计能否降低金融市场上的信息不对称和交易成本。
=====================================================
现在的回答，主要是为了回答题主的问题，尽量以通俗的逻辑把这里面的关系讲出来，然而事实上这里面的文献和理论依然很多。希望后续有机会的话，等我把相关文献进行系统梳理，再来作进一步的补充。
可能有些地方讲的不是很到位，有一些错误和不足之处，还请见谅！
赞赏