工业设计国家自然科学基金申报策略浅谈（9）
刘肖健/浙工大工业设计研究所
12.实验手段实验是用来验证研究结论，检验研究目标是否达到。前面讨论目标时建议给出一个目标的考核方式，那么实验部分就是在项目执行中自己对目标进行检验。
1）借助科学的实验方法
建议找一本“实验设计+数据处理”的书来看看，这类书图书馆有很多。除了非线性的东西，方法基本成熟（至少是工业设计用得到的那部分）。相关的软件工具也很多，一些常见的分布检验、函数拟合，和高级一点的模式识别、系统辨识等数据处理方法都可以完成。常规的数据处理任务Excel就可以做，可能大部分人都不知道，百度一下“Excel函数”看看。
实验设计书认真读读，虽不一定全看懂，至少要弄明白获取和处理什么数据用什么方法。由于工业设计的研究对象大多跟人的行为和感知有关，计量经济学和心理学的一些方法也可以参考一下。要不要做双盲试验、要不要对照组等都说明一下。
2）提出假设
一些比较常见的实验是用来检验几个变量之间的关系（函数关系或影响关系），可以先提出几个假设，然后安排实验验证这些假设。“假设-检验”的套路可以为工业设计课题增加理性和严谨性，建议多下工夫认真对待。假设可以基于文献研究结论或自己的前期研究成果提出。
3）实验载体
选择典型产品作为载体开展实验，要解释一下该产品为什么典型。注意，如果报机械口，典型产品应该选机械类的，不要太简单或是纯外观设计。如果产品有真实的企业合作项目提供支持，最好。
4）实验设备
最近几年实验设备逐渐普及了，十年前还很罕见的眼动、脑电、肌电、压力分布等设备差不多也都走入寻常百姓家了。所以在提到设备时不要太把设备当回事，也不要整个课题就围绕设备来开展，因为设备就是一个数据获取的渠道而已，数据本身才是关键的。
13.关键技术关键技术是从技术路线里提取出来的，应该小而精，不要提出一个大的技术分支甚至一个研究领域作为关键技术。可以把技术路线的笔墨分一部分放在这里详述。
关键技术要针对本课题的研究对象，从解决问题的角度来设置关键技术，相当于找到解决这个问题（或子问题）的瓶颈。
关键技术里要有自己的东西，应该是需要在项目中进行研发的技术，不要是纯粹别人的研究成果获已有的成熟技术直接拿来。可以是已有技术针对本课题的特征做的改进设计，如果能跟自己的前期研究成果结合起来，最好。
2~3个关键技术即可。
14.可行析性分析交代好三个问题：1）理论上可行；2）技术上可行；3）交给你来干，可行。
作者以前的做法是列一个大表，把课题用到的相关理论和技术都列上，然后对其成熟度、可借鉴成果的丰富性、本课题组的研究经验等做了个粗略的评估。一目了然，清晰直接。
对可能存在的风险和应对方案也可以简单交代一下。写法跟社科基金类似，主要说数据获取方面的风险，不要搞得风险太大让评审人担心项目干不出来。
15.特色与创新点特色与创新可以分开写，当然要是写不出来就只写创新好了。
特色比较宏观，是外延性质的东西，可以不那么学术，也可以是意义的换种说法。可以写问题对象本身的特色或研究思路上的特色，比如这是一个别人都没发现但又确实是个问题问题，或雄辩地论证你用的XX和XX交叉的方法是解决这个问题的唯一可靠渠道。
创新点可以从理论创新、方法学创新和技术创新三方面写（不一定全都写到），加起来2~3个创新点就够了。
理论创新写为哪个理论分支添了砖加了瓦，拓展了其应用范围还是照亮了某个不为人知的角落。方法学创新面向解决问题的思路，比理论创新具体一些，属于理论的应用层面，对牢待解决的问题对象，说明如何创造性地组合并发展了多种方法，建立了什么样的模型等。技术创新注重操作性，比方法学再具体一步，如叙述上述方法学模型如何巧妙的实现。
特色和创新点的写的时候最好有所比较，比已有的东西好在哪里、新在哪里。
16.研究计划研究计划可以有两种形式；一种是年度计划；另一种按研究内容分块做成甘特图式的计划。前者用的比较多一些，可能写这部分时大家都敷衍习惯了，其实后者才更像一个可执行的计划。
写计划时最好把阶段性成果也写上，如发表论文的数量和内容。把预期成果拆散安插在各阶段也可以。
17.预期成果成果的布置要有些层次。
高级一点的，SCI、SSCI、AHCI、发明专利、或顶级会议（最好把会议名称写出来）；中级的，EI、CSSCI；低级的，核心期刊，实用新型和外观专利，软件著作权。
软件著作权不做实质审查，申报就能批下来，分量不重。所以如果最终成果是软件，最好写上“通过电子信息产品评测”。评测报告相当于产品质检证书，是要做实质审查的，比著作权有价值。
成果数量要真实可信。高级成果1~2项即可。中级成果按研究年限（4年）每年1~2项，面上项目钱多，可以稍加一点。低级成果写多了也没意思，或者不写，报个成果总数然后说明SCI或EI多少项以上即可。
注意，预期成果和你的研究基础要匹配，不要太夸张。有些评审人会拿你发表过的文章数量和级别来对比你的预期成果，所以，如果以前业绩不是很美观，写预期成果时还是尽量真实一点，可以在前面加上“争取”二字。但也不能写得太少，项目产出还是要对得起大把经费的。
18.研究基础研究基础包括“工作积累”和“工作成绩”两块。工作积累是实质性的东西，包括做过的项目和得到的研究进展、研究结论等；工作成绩是标志性的东西，包括论文、专利等。
1）研究基础的层次
很多人把研究基础只理解为高级别的文章，这是个误区。
作者的一项基金研究基础只有5篇EI，没有SCI，跟别人比文章肯定完蛋。但是除此之外，研究基础还包括6项软件评测报告、2个软件著作权、十余篇B类期刊和会议论文、3项发明专利、若干实用新型专利、三四个横向项目、1部博士论文、4部硕士论文，都与申请课题内容有关。而且这些研究基础不是一年搞出来的，比如6项软件评测报告差不多是每年1项。实际上这也是作者工作的真实反映。
这些基础可以给评委留下一个好印象，就是你一直在做这个方向的研究，而且不是纯粹为了发论文在做。论文有个两三篇比较有分量的就够了，研究基础也要有结构层次，从理论到应用到人才培养都要有一些才好。
“录用待发”的论文可以写进去，但不要太多，最多2篇。
期刊论文和会议论文分开写，要让人能够一眼看出期刊几篇、会议几篇。会议论文列写要谨慎，数量不要超过期刊论文。有些会议论文集同时提供ISBN和ISSN刊号，后者还有卷期。对不起，这也是会议论文，不能列为期刊。玩这些小动作被评审人看穿可能会有非常险恶的后果。
超过5年的论文要不要写呢？如果跟课题关系密切，可以写上，但是要另外站队，并且注明是5年前的成果。
2）合作的痕迹
我在一个论坛上看到有个青椒有20多篇SCI，结果申请青年项目都不中，因而发帖泄愤。我觉得可能是这么多文章给评委留下恶感了，觉得你是在炒文章而不是真的做研究。此人还是第一次报自科基金，人家就更有理由怀疑你炒文章了。其实研究基础并非都是你第一作者发表的高水平文章。作者的基金研究团队只共有5篇EI，只有两篇是作者本人第一作者，但是5篇文章都跟选题有关，而且5篇文章里都有作者的名字。除此之外，团队的3个主要成员还合作过1个国家自科和2个省自科。这种情况行话叫“合作痕迹”，表明这是一个真正的合作团队，而不是一个拉郎配的火线组合。自科价码翻倍后，对团队的重视力度加大了，并非只考察申请人自己的业绩，主要成员的业绩也同样算分。
其实那次我觉得自己挺幸运，并不是因为研究基础弱拿到项目有了中奖的感觉，而是前几年做的工作都与基金的要求隐隐合拍，众多的线索展示了很好的延续性，而且研究基础里的成果并不是很功利的那种，算是一种“诚意”的体现吧。反馈意见里有一个评审人给出了“研究基础良好”的评价，这对一个没有SCI的本子而言，挺难得了。
3）相关研究项目
属于工作积累。课题组主要成员的纵向横向项目都可以列上，按负责人、项目名称、类型、编号、起止、对本课题的支持等几项内容列表说明。
4）前期成果的展示
也写在工作积累部分。前期研究获得的关键成果和结论，如果附件里的论文还不够说明问题，或者属于尚未发表的成果，可以在这里简单展示一下，顺便说明对本课题的哪部分的研究形成支持。
19.工作条件工作条件主要针对调研和实验工作，实验设备、参与实验的人员、企业提供的实际产品设计案例、数据等，能有企业的真实产品设计项目支持开展实验验证工作是最好的。
尚缺的条件和资金预算项目要一致起来，不涉及资金的要说明如何解决。
20.研究团队关于项目组成员的问题，很多攻略都有讨论和建议，就不啰嗦了。首选有“合作痕迹”的人参加项目组，有博士生最好。老师的工作时间每年5~8个月，研究生不要超过10个月。见过一个本子，把外校合作人员的工作时间定为一年12个月，真是无视评审人的智商啊！
人员有个查重问题要认真对待。一个人的名字在在研和正在申请的项目中累计只能出现3次。要注意的是，项目结题报告提交时间是项目执行期最后一年的十二月，但项目的正式结题要等到第二年三月基金委批准结题才算，所以项目的实际在研时间是4年3个月而不是本子里写的4年整。这多出来的3个月项目执行期导致了我有一年查重没通过，本子被拿下。就是说，如果中了，将会有3个月时间在研项目数是4项，超了。有关项目执行期的规定不知道这两年改了没有，拉人入伙时一定要把这点搞清楚。
21.预算按要求逐条列写，尽量计算具体。
“测试计算分析费”这块要写一点。这块通常包括外协的服务费用，比如去外单位用人家的仪器设备做实验要付费。如果文章投国外期刊需要翻译或润色，有些学校也会把这部分费用算为外协费而不是论文发表费，因为翻译公司不是出版公司，盖的章决定了支出的性质。如果预算里没有这笔钱，就报销不来了。
22.评审意见反馈在一些学术论坛上，每年基金发榜时都能看到大量的落榜选手在骂基金委、骂评审人、谴责有黑幕，还举例说同事的本子烂得没边都能中，自己好得一塌糊涂却没人赏识，指责砖家啥都不懂，还有屡报不中发誓今生再也不玩基金的，无比热闹。
听哥一句话：你的本子能中不一定是因为你强，但你的本子不中一定是因为你差，没有黑幕你也一样中不了。所以，放平心态，好好琢磨专家意见，来年再战。
“目标不明确、研究内容不清晰、创新性不足、技术方案过于简单、实验方案不够详细、XX研究内容的具体实施缺乏展开叙述……”
以上都是比较常见的负面评价，请参考本文相关部分仔细分析具体原因。
还有一类评价是没几句话，也没有多少负面意见，就是给了一个很低的分数。不能简单的认为评审人不负责。有可能是这种情况：评审人拿到10个本子，按基金委的要求给一半通过（青年基金），评审人全部看完后排排队，前面5个给过的意见写详细一点，后面5个毙掉的就不那么费心了，随便写几句给个分。所以评语虽然看起来有点敷衍，但给的分还是中肯的。你可能只是平庸而已，本子没啥错，但比人比你更好。不要因为对评审人有意见而忽略了自己本子里的重大问题，宁可相信评审人比自己聪明，多在自己身上找原因是明智的做法。
ConclusiveRemarks1月25日发第一期，到今天（2月25日）正好一个月。没想到这个攻略系列码了三万多字，前面再加个文献综述就可以当一部硕士论文了。如果一开始知道有这么多内容要写，我可能会被吓倒不敢动笔了。写基金也是差不多的道理，按部就班有条有理地一步步来，就没这么可怕了。
对于高校老师而言，写各种基金是科研上成长与成熟的重要途径。过年都不得安生的焦灼感恐怕是每个老师都体验过的，而不管中与不中，收获都是值得的。对一个抽象问题做系统思考并且用文字完整地表达出来，这种机会对工业设计老师并不是很常见。工业设计老师做的事情跟设计公司还是应该有点区别，其实做研究的乐趣不亚于设计和创意，如果你能真正扎进去的话。就算本子写不中，整理一下还可以当篇文章发表，何乐而不为呢？
我校一老师有个道理：自科基金的命中率不是20%多吗？你连报5年，轮也轮到了！
话糙理不糙。连报5次后，你的本子质量能精进到什么程度还真不好说。青年基金可以一直连报，面上两败停一年，5年也能报4次。反正我认识的拿过基金的人还真没有谁是排到第5次才上的。相信这个概率论吧。
本子撰写过程中的反复过程很重要，改得面目全非是正常现象，这是思维一步步清晰化的必经之路。因此写本子对锤炼思维逻辑也是一个很好的锻炼。自科本子的结构算得上是一个非常缜密的逻辑体系了，如果你能够度无死角地把这个框架填满，那么对付一般的报告都不会有太大问题。NSFC的申报经验对安排其他活动也有价值，如申报商业项目、撰写商业策划书、跟投资人的交流等。作者曾经评审过某创意园区的资助项目，那些设计公司（包括一些做得不错的）大部分表达能力渣爆。这跟我国重修辞轻逻辑的中小学语文基础教育模式有关。实际上，语言的使用方式对思维模式的影响非常大，作者写过几个基金后，连吵架水平都提高了。
可能会有人想到，写基金的套路是不是也能算一门学问呢？
还真是！
坐在我背后的博士生，哥伦比亚帅哥Juan（胡安）桌上有本论文集，我前几天发现的：
《说服的技术》——这国际会议都开了10届了，真是处处有学问啊。
大致翻了一下，收录的论文内容与交流、信息传达、动机理论、心理学等研究关系比较大，对咱们工业设计人