仅用于学术交流，原文版权归原作者和原发刊所有，转载请注明出处
LihongL.andJ.R.Edward,,“TheEffectofFairValueversusHistoricalCostReportingModelonAnalystForecast”,AccountingReview,89(3):–.
内容提要：本文研究了公司经营资产的计量模式对分析师预测的影响。我们比较了采用公允价值计量其经营资产的英国房地产公司和采用历史成本计量其经营资产的美国房地产公司以及在这两种计量模式下分析师对其NAV预测（基于资产负债表预测）和EPS预测的精确度。我们发现与采用历史成本计量的美国房地产公司进行比较，采用公允价值计量的英国房地产公司分析师对其NAV预测更准确。当处于经济萧条时期（经济危机时期），两者的差异性会有所下降。此外，当英国公司采用IFRS第40号准则时，分析师对其EPS的预测精确度下降。本文研究表明公允价值计量增加了分析师基于资产负债表预测的准确度，而全面公允价值计量会降低分析师对EPS预测的准确性。
1研究动机年之前英国公司一直采用标准会计实务公告第19号----投资性房地产的会计处理（SSAP19），该准则要求投资性房地产应按照公开市场价值（openmarketvalue）在资产负债表中反映，该公开市场价值的定义类似于IFRS中公允价值的定义，都要求投资性房地产以资产负债表日的市价进行计价；而投资性房地产公允价值变动不计入损益表，而是作为“重估价储备金”（arevaluationreserve）的变动处理，在“全面已确认利得和损益表”中确认。年1月英国开始采用国际财务报告准则（IFRS）第40号准则----投资性房地产（IAS40），因此，英国上市房地产公司投资性房地产按照公允价值在资产负债表中反映，公允价值变动损益记入损益表。美国房地产公司一直采用历史成本法，投资性房地产以历史成本在资产负债表中反映，并且这类公司很少自愿披露投资性房地产的公允价值，两个国家不同的准则要求为计量模式影响分析师预测提供研究机遇。基于此，作者试图对比分析公允价值计量模式和历史成本计量模式对分析师资产负债表预测和利润表预测准确度的影响。并进一步分析，经济危机期间两种计量模式趋同为分析师预测带来的影响。
2理论框架本文研究不同计量模式（公允价值和历史成本）对分析师预测的影响。由于历史成本反映的是资产取得日的市场价值，不一定能反映企业现在的财务状况。而相比之下公允价值反映资产负债表日资产的市场价值，采用公允价值计量能够真实反映企业的财务状况，向投资者传递关于资产真实价值的私有信息。据此，提出假设1A：
基于公允价值报告的资产负债表，分析师对其NAV的预测精确度高于基于历史成本报告的资产负债表。
经济大萧条时期（本文以金融危机为例），资产公允价值大幅下跌历史成本和公允价值向报表使用者传递的信息差别不大。据此，提出假设1B：
金融危机期间，公允价值计量模式对NAV预测精确度的影响降低。
英国年采用了IFRS第40号准则，利润表新增了投资性房地产公允价值变动损益，而投资性房地产公允价值变动损益是一种非经常性损益，把投资性房地产公允价值变动损益记入利润表加大了利润表信息的预测难度，因此采用IFRS之后，分析师EPS的预测精确度有所下降。据此，提出假设2：
基于公允价值计量模式的利润表，分析师对其EPS的预测精确度低于基于历史成本报告的利润表。
3相关文献与研究贡献（一）相关文献
Barth()以美国银行业为样本，研究发现：投资证券采用公允价值计量比采用历史成本计量对股票的解释力度更强。Song,Thomas,andYi()发现相对于第三层次的公允价值，第一、二层次公允价值相关性更强；当公司治理越好时，第三层次公允价值相关性增强。RiedlandSerafeim()发现第三层次公允价值与第一二层次相比，股票资本成本更高，但这种差异性会随着信息环境的增强而减弱。Dietrich,Harris,andMuller()发现雇佣外部评估师的公司与雇佣内部评估师的公司相比，其公允价值更可靠。
（二）本文贡献
1．本文将公允价值决策相关性和分析师预测联系在一起，研究表明当公司的经营资产采用公允价进行计量时，能增强分析师基于资产负债表的预测准确度。
2．本文研究了基于资产负债表的NAV预测，而前人文献少有研究。
3．本文为美国和国际财务报告准则制定者提供了政策性建议。
4研究设计（一）样本
本文选取了年至年美国和英国投资性房地产公司为样本，由于NAV预测数据的限制，最终获得个公司-年度NAV预测值，以及个公司-年度EPS预测值。
（二）变量
（1）被解释变量
NAV_FE：分析师基于资产负债表预测的NAV预测误差。
EPS_FE：分析师基于利润表预测的EPS预测误差。
（2）解释变量
US：公司-年度样本如果是美国公司则取值为1，否则为0。
UK：公司-年度样本如果是英国公司则取值为1，否则为0。
CRISIS：样本所在年份处于经济危机时期（年-年）则取值为1，否则为0。
POST：样本所在年份为年-年期间，取值为1，否则取值为0。
（三）模型
模型1中首先不放入US*CRISIS交乘项，考察US的系数，显著大于零，说明历史成本计量模式下误差较大，证明假设1a；模型1放入US*CRISIS交乘项，考察该交乘项系数，显著小于零，说明经济危机减弱了假设1a，假设1b得证。模型2中UK*POST交乘项系数显著为正说明英国利润表采用公允价值计量模式后，预测误差增大，证明假设2。
5实证分析（一）本文首先进行单变量检验。研究发现：公允价值计量下分析师NAV预测误差显著大于历史成本计量下分析师NAV预测误差，执行IFRS后分析师EPS预测误差显著变大。
（二）基本的OLS回归。模型（1）的回归结果：US系数显著为正，说明相对于以公允价值计量的英国公司，以历史成本计量的美国公司分析师对NAV的预测误差较大（H1a）；US*CRISIS系数显著为负，说明在经济萧条时期，两种计量属性下分析师预测精确度的差异有所下降。模型（2）的回归结果：UK*POST的回归系数显著为正，说明与US公司以历史成本计量和以国内准则计量的UK公司相比，遵循IFRS以全面公允价值计量的UK公司，分析师对其盈利的预测误差较大(H2)。
（三）敏感性检验。由于公司不披露真实的NAV，在计算分析师预测误差时，代之以股票市场价值作为基准，此种做法存在一定的误差，且为了控制国家层面、公司层面、年度层面的一些差异可能会对回归结果产生一定的影响，因此本文分别对自变量进行国家-年度层面调整、公司层面调整、公司-年度层面调整，之后再进行回归发现实证结果与上述一致。最后本文进一步检验了资产负债表和利润表报表的信息含量，发现以历史成本计量的资产负债表信息含量显著低于以公允价值计量的资产负债表，且在金融危机时期此种信息含量差异显著减少；年英国房地产公司采取IFRS第40号准则之后，利润表的信息含量显著增强。
Abstract
Thispaperexamineshowthereportingmodelforafirm’soperatingassetsaffectsanalystforecastaccuracy.WecontrastU.K.andU.S.investmentpropertyfirmshavingrealestateastheirprimaryoperatingasset,exploitingthatU.K.(U.S.)firmsreporttheseassetsatfairvalue(historicalcost).Weassesstheaccuracyofabalance-sheetbasedforecast(netassetvalue,orNAV)andanin北京最好的治疗白癜风的医院北京中科医院骗人