人世间，有时候会遇到一些有趣的事情，比如有的人经常引用的名人名言，完全是“剧情需要”。比如，当年有部电视剧说，“世界上最遥远的距离不是生与死，而是我就站在你面前，你却不知道我爱你”这句话出自《飞鸟集》。然而，翻遍《飞鸟集》，却并没有这句话。又比如，网传莎士比亚说，“第一次见一个人，体温在38.6℃，就叫一见钟情”。可是翻遍了《莎士比亚全集》，并没有找到这句话。所以，遇到这样的问题，好像只能用“我实在没有说过这样一句话”或者“我没有说过”来回复。
其实不仅名人名言被以讹传讹，有一些中医方剂的来源也被以讹传讹。比如，六君子汤，在《医学正传》里提到，引自《局方》，但是翻遍了现存的《局方》，并没有发现这个方剂。又比如，近几年网传的一个很火的降糖方剂——蜂瓜茶，被传为是传统降糖茶疗名方，始载于《石室秘录》，由桑叶、苦瓜、槐米等配伍，然而，翻遍《石室秘录》，查无此方。还比如，说五子衍宗丸最早出自《丹溪心法》，但是，翻遍了《丹溪心法》全书，并没有找到；还有人说，失笑散最早出自《中藏经》，但是翻遍了《中藏经》，也是一无所获。
对于中医方剂的来源不严谨，还不止这些，还有一个鼎鼎大名的经典良方——独参汤，关于它的来源，也一直被误传了很多年。提到独参汤，关于它的来源一直存在争议，比如有说出自《景岳全书》的，有说出自《十药神书》的，有说出自《伤寒大全》的[1]。由于有些版本的《方剂学》教材以及一些《汤头歌诀》的注释版本，都是以《伤寒大全》作为独参汤的最早出处。在过往，出版业和互联网不够发达的时代，很多经典著作的传承除了印刷之外，更大部分需要靠手抄，那么传抄错误难免会发生，这也是可以理解的。
近年来，逐渐有人对独参汤出自《伤寒大全》一说，表示怀疑。宋承吉教授，从哈尔滨的图书馆到国家图书馆以及广州中医药大学图书馆，乃至全国搜寻《伤寒大全》，结果在书目中未曾查到《伤寒大全》；后来又从《宋元明清医籍年表》中，统计了含有“伤寒”二字和与伤寒内容有关的著作部，唯独不见《伤寒大全》[2]。而对于独参汤的最早记载，宋承吉教授坚定的认为，最早出自《十药神书》[1-2]。
对此，我们也查遍《中医文献学词典》[3]，也并未找到有“《伤寒大全》”的词条。为了溯本求源，我们还查证了很多文献，结果都找不到《伤寒大全》的相关记载。这就奇怪了，作为中医界赫赫有名的独参汤，怎么可能会记载在一本不知何人所作、不知何年所写，甚至连书名都查不到的“空号图书”呢？因此，对于独参汤的首载，只能暂时排除《伤寒大全》了，而相比较，《景岳全书》和《十药神书》，那自然是《十药神书》更早，所以，根据目前的文献考证，独参汤的最早来源，应当是元代葛可久的《十药神书》[4]。
那么，对于独参汤首载于《伤寒大全》这个说法又是从何而来呢？这个问题，据目前的文献研究来看，应当是源自《汤头歌诀续集》[5]。究竟为什么会有这样的记载，那就不得而知了，但可以肯定的是，独参汤无论首载于哪部古代经典，都不影响它的临床疗效，《汤头歌诀续集》为独参汤写了一首方歌：“独参功擅得嘉名，血脱脉微可返生。一味人参浓取汁，应知专任力方宏”[5]，也足以说明独参汤的妙用，这可是运用得当，可以“起死回生”的“神仙方药”。
葛洪在《抱朴子》中引用了一个谚语，“书三写，鱼成鲁，帝成虎”，这也告诫我们，我们看到的未必就是事物的真相，“眼见都未必为实，更何况是耳听”，所以，大唐药王在《大医精诚》中说，不要“道听途说”，不要“议论人物”，因为，有时候你看到的、听到的，可能是别人想让你看见的、听到的，与事物的真相无关。近年来，关于赘婿的网络爽文和网络小说爆火，其中一个共同特点，就是要擦亮眼睛，千万不要“有眼不识金镶玉”，到最后“自己变成小丑”。更何况，古往今来，“鲁鱼亥豕”、“己三帝虎”这样的以讹传讹、人云亦云之事，还少吗？所以，古人又说，“尽信书不如无书”，我们需要有一种学者精神，要求证、要考证。
参考文献[1]宋承吉.高等中医药院校教材中的“独参汤”应正本清源[J].人参研究，，（3）：2-4.[2]宋承吉.关于独参汤首载在《方剂学》中存在的讹误[J].人参研究，，（3）：28-29.[3]赵法新，胡永信，雷新强，等.中医文献学词典[M].北京：中医古籍出版社，.[4]何振中.理虚元鉴、十药神书、慎柔五书[M].北京：中国医药科技出版社，.[5]汪讱庵，严苍山.汤头歌诀正续集[M].上海：上海卫生出版社，.